下面这张图，是今年1月我在中山大学跑步时看到的一个场景：几个小学生在商量踢足球的规则。其中一个（蓝色衣服）稍大于其他孩子几岁，应当是个初中生。

觉得很有意思，就索性坐下来仔细听听他们的规则。他们是这么商议的：

1. 大孩子不能带球进入对方球门5米以内。
2. 大孩子不能用头顶球。
3. 大孩子不能在本球门5米以内进行防守。
4. 大孩子不能采取铲球等较为激烈的行为。

这让我很惊讶，在现有的世界中根本就没有这套规则呀，几个孩子怎么就能自己商量一下就制定了彼此需要遵守的4条协议，并且大家都欣然接受，这其中的本质逻辑到底是什么？

这让我想起了另外一个亲眼看到的例子：这是两个更小的孩子，约5岁左右，在小区楼下玩篮球，玩的方式很简单，就是“面对面站着，然后互相把球传给对方”，但就是这两个5岁的孩子，在旁边没有大人的情况下，自己定义了下边这2条规则：

1. 在传接球过程中，谁动了，对方就得1分。
2. 先得10分者，便获胜，重新玩下一局。

当时看到这个场景时，我就非常诧异：为什么两个5岁左右的孩子在玩耍的过程中，要去定规则？可以猜测，这两个孩子对真实世界的篮球规则一无所知，但却定出了2条和真实世界完全不一样的规则，这背后的本质逻辑到底是什么？你是否跟我一样有很多问号？

一、规则的本质

美国经济学家（诺贝尔奖获得者）布坎南曾经说过：“人生如竞赛，而竞赛的规则有很多种。有的规则，是让新手也能上场一较长短；有的规则，是让运气的成分加重，增加竞赛过程的起伏；有的规则，则是让弱势的人也能参与比赛。”

我明白了，规则的本质其实是工具，它长成什么样子并不重要，关键看是不是能达到规则制定者的目标。两个5岁的孩子需要用“传球过程中，谁移动，则对方就得分”的规则分出输赢，增加运动的乐趣；足球场上的那几条“不平等规则”是为了让这场比赛可以势均力敌、减少弱者的受伤，增加公平性。

让我们的思绪往黑暗森林中更进一步，人世间的法是不是也如此呢？

二、人世间的法

台湾的一个马戏团由甲地移到乙地，马戏团的工人用一个小货车载了一只老虎，在t0时刻遇到了红灯停下，t1时刻一位妇人好奇，把手伸进笼子里，想摸摸这难得一见的老虎，t2时刻老虎转头一口咬下妇人的手臂。t3时刻，妇人将马戏团告上了法庭，要求马戏团赔偿。马戏团的人也很无辜：“我什么都没有做，是你自己去招惹老虎才会被咬，与我有何干系。”（案例引自熊秉元《完美的正义》）

倘若你是法官，会如何判责？

• 好像双方都有一些过错，按照双方错误的大小去裁定双方责任大小是否可以？
• 妇人“明知“老虎危险，却还要伸手去摸，应该承担全部责任？

让我们来看看真正的法官是怎么思考这个问题的吧。首先，我们需要将关注的时间线往前和往后各增加一段：t-1时刻马戏团装车以及未来。

我们有没有发现什么？首先，本次事件确实给社会造成了净损失——被老虎咬掉的妇人胳膊。假设我们判马戏团无责或者责任很轻，未来就会有更多的人把危险事物带入一般人的生活空间而不做防范，如果遇到孩子怎么办，孩子可不会有”明知“老虎危险的认知？未来会有很多不确定性，整个社会将面临更大的损失。

前面说过，出现这个事件，对社会造成了净损失，为了防范损失，必然要付出成本，我们应当看谁可以付出更小的成本来防范损失。很明显是马戏团，在装车的t-1时刻，完全可以采取很多方式去避免这个事件的发生，如用黑布盖上装老虎的笼子。

所以，毫无疑问，马戏团承担了全责。

通过这个例子，我们可以进一步理解规则的本质。

三、互联网产品中的规则

滴滴的拼车产品，很多人应该都体验过，不知道有没有去思考过这个产品形态，这个产品的定价规则之前让我伤透了脑筋。

直到去年，俞军（百度贴吧创始人，原滴滴高级副总裁）的书籍《俞军的产品方法论》中以第一视角阐述了这个问题背后的思考逻辑，才让我豁然开朗。滴滴的拼车定价规则，基本上可以概括为三大类：

1. 司机&乘客均一口价，平台以低于快车的固定比例进行抽成。
2. 乘客一口价，司机以快车价格实时计价。
3. 乘客两口价（未拼成时接受高价），司机以快车价格实时计价。

这三种定价规则，我想很多人都接触过，但这种规则背后的本质到底是什么？各有什么优势和劣势？

• 司机&乘客均一口价：拼不成的收入减少风险由司机和平台共同承担，拼成的额外价值由司机、乘客、平台三方共享。它会带来”司机规避风险不想接拼车单，拼成了觉得挺好，拼不成会觉得收入低；乘客倒是希望拼不成，会觉得赚到了。”
• 乘客一口价：司机风险不变，平台承担拼不成的收入减少风险。拼成的额外价值由乘客和平台共享。它会带来”司机觉得平台黑心，拼成的佣金抽取比例高；乘客同样希望拼不成，会觉得赚到了。”
• 乘客两口价（未拼成时接受高价），司机以快车价格实时计价：司机风险不变，乘客承担拼不成的风险，拼成价值由平台和乘客共享。它会带来”司机觉得平台黑心，拼成的佣金抽取比例高；乘客想拼成，但一部分价格承受能力弱的乘客不愿意使用滴滴，平台做拼车产品的就是为了拉新用户以及增加高峰期的运力供给。”

若是让我们来评价这三个规则，该如何评判？很难对这三个规则做绝对意义上的排名，关键是要看规则能否在特定时期解决平台参与者遇到的问题，比如在供给大于需求的时候，可以制定向乘客侧倾斜利润的规则；在供给小于需求的时候，可以制定向司机侧倾斜利润的规则；在整个平台和外部竞争或是面临整体风险的时候，就可以制定平台承担损失的规则，毕竟雪山崩塌的时候，没有一片雪花是无辜的。

各国对疫情的应对规则同样如此，整个国家都面临经济危机的时候，国家就会掏钱（不是印钱）去补贴参与者，钱的来源基本是财政盈余和国债（国家不会轻易去印钱）。

四、结语

何为产品之灵魂？我认为是规则，对于法律而言，同样如此。

规则的本质是工具，它的目的是要达到规则制定者的目标，我们不要陷入规则本身，而要去思考它背后的制定者到底遇到了什么问题。5岁的孩子同样可以制定他们所需要的规则。正因为规则是工具，我们在选择任何工具时都会面临tradeoffs（取舍），这正是我们要去决策的地方。

关于诉讼时效的规定，就是在追求”事实真相“和其他价值之间的均衡（时间拉长、搜证不易、数据容易有瑕疵、当事人记忆模糊等等）。

我还是想用经济学家布坎南的这段话来作为本文的结尾：“人生如竞赛，而竞赛的规则有很多种。有的规则，是让新手也能上场一较长短；有的规则，是让运气的成分加重，增加竞赛过程的起伏；有的规则，则是让弱势的人也能参与比赛。”

————————————————
版权声明：

遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：http://www.woshipm.com/pmd/3608023.html